Interview avec le porte-parole du Parti vert du Canada Clément Badra sur la COP26, Steven Guilbeault, et Jenica Atwin

Clément Badra est le vice-président (francophone) du Conseil fédéral du Parti vert du Canada. Aux côtés des députés verts Mike Morrice et Elizabeth May, il a participé à la COP26 à Glasgow en novembre 2021. Je lui demande ce qu’il pense de la conférence, de la capacité de faire des changements ” à l’intérieur du système ” et de l’avenir du Parti vert du Canada. (Avertissement : l’interviewer est membre du Parti Vert du Canada et impliqué dans le Conseil des Jeunes Verts du Canada).

Bonjour, merci d’avoir accepté d’être interviewé par Global Green News. Nous avons quelques questions sur votre expérience à Glasgow pour la COP26, et en particulier sur les personnes que vous avez rencontrées, y compris les deux députés canadiens, ainsi que certains des jeunes, et certaines des personnes de l’hémisphère sud. Un délégué des Global Young Greens d’Inde, Snidgha Tiwari, a qualifié la COP26 de « chamaille sur la ponctuation pendant que des centaines de personnes meurent. » Êtes-vous d’accord?

Je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il y a beaucoup de conversations qui ne devraient pas avoir lieu en raison de l’urgence de la situation. C’est clair que nous devons faire le plus que possible aussi rapidement que possible. Donc, d’une certaine manière, je dirais oui, parce que des millions de personnes sont menacées en ce moment. Mais, ce que je dirais, c’est que je ne qualifierais pas cela de querelle sur la ponctuation car il y a beaucoup de choses concrètes qui sont discutées. Certains pays sont du mauvais côté de l’histoire et certains sont du bon côté — le Canada a joué à la fois le bon et le mauvais dans les négociations à des moments différents. C’est plus que se chamailler simplement pour se chamailler.

Par exemple, cette année, la plupart des discussions ont porté sur l’article 6, les mécanismes de financement et la manière d’utiliser les mécanismes du marché tout en comptabilisant les émissions. Ce sont des questions très concrètes que nous négocions et dont nous parlons, mais c’est aussi au cœur de la question. Toutes les négociations qui se déroulaient avant, oui, c’est un progrès, mais il est facile de progresser quand il ne s’agit pas de questions et de sujets litigieux. Cette année, nous nous sommes concentrés sur les questions difficiles à négocier, car de nombreux pays veulent évidemment protéger leur status quo. Certains pays ne peuvent pas vraiment être blâmés, car ils s’inquiètent pour l’économie, ce qui n’est pas une bonne raison à mon avis, mais selon leur point de vue sur la situation, il est compréhensible qu’ils veulent protéger leur économie. Si on rajoute la question de la responsabilité historique des pays du Nord, et on devrait le rajouter, les négociations deviennent difficiles.

Le défi est que nous essayons de négocier un changement qui encourage un comportement plus altruiste, alors que nous sommes encore dans un système économique mondial qui ne récompense pas l’altruisme, ni l’empathie. Le comportement égoïste est beaucoup plus récompensé financièrement au niveau individuel et collectif. Nous devons comprendre maintenant que nous devons repenser notre système économique et ne pas continuer dans cette direction et ne pas continuer à nous concurrencer car ce n’est pas une option viable pour l’avenir. Mais dans le contexte dans lequel nous nous trouvons, dans cette ligne de pensée, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi certains pays sont réticents.

Il semble que le changement qui doit se produire soit à une échelle au-delà de ce qui peut être fait à la COP26.

Oui, c’est juste. La plupart des personnes qui prennent les décisions aujourd’hui pensent encore que nous pouvons parvenir à atteindre nos contributions déterminées au niveau national avec le même système économique et le principe de croissance constante. Cela n’est pas possible. Nous avons besoin que cette idéologie change et que la collaboration soit une option viable. C’est difficile pour un politicien parce que vous devez l’expliquer à beaucoup de gens lorsque vous parlez à vos électeurs et que ce n’est pas le discours dominant dans notre société.

Y avait-il une sorte de représentation de personnes pensant à changer les systèmes économiques à la COP26 ? Y avait-il, par exemple, un contingent de décroissance ?

Je suis allé à quelques événements en parallèle aux négociations, et là-bas, les gens parlaient de décroissance et de l’idée de changer notre économie. Je ne peux pas dire qu’ils étaient représentés lors des négociations. Mais dans le tout des gens à la COP, ce sujet a été soulevé à quelques reprises. Dans quelle mesure cela a-t-il infiltré les négociations? Je ne sais pas. Mais, pour les personnes travaillant dans ce domaine, cette conversation a eu lieu. J’ai été surpris en fait, certaines personnes de haut niveau dans le domaine de l’urbanisme et de l’économie locale ont évoqué l’idée d’arrêter une croissance et de profit constants. Il y avait une représentation de ces idées au niveau local, ce qui n’était pas le cas il y a cinq ans.

Tiwari a également demandé « à quel point ces discussions sont-elles utiles ? » Quelle est votre réponse?

Sachant que les choses ne vont pas assez vite, je pense que ces discussions sont très utiles, car sans elles, nous serions dans une situation bien pire qu’actuellement. Si nous n’avions pas de COP, pas de situations où tout pourrait être finalisé, avec tout le monde autour de la table, nous serions dans une situation bien pire. Il y a beaucoup de conversations qui se déroulent dans les couloirs qui ne seraient pas possibles lors d’un appel Zoom où vous ne pouvez pas interagir de manière plus informelle. Il y a aussi des dirigeants de pays en développement qui ne sont pas aussi disposés à apporter des changements importants parce qu’ils voient la nécessité d’une croissance économique basée sur le même modèle que les pays du Nord ont utilisé dans le passé. Et vous avez des gens d’horizons très différents qui peuvent apporter de nouvelles idées à ces dirigeants et ces derniers peuvent revendiquer à juste titre le besoun de financement et de soutient. C’est aussi un endroit où les gens se rencontrent, se connectent et trouvent des choses qu’ils ne trouveraient pas autrement. Donc pour ça je pense que c’est utile.

Il est également utile pour tous ceux qui travaillent sur ces questions dans le monde de se rencontrer et de se voir – ONG et militants. Donc au final, je pense que c’est utile. Bien que vous deviez prendre en compte le dégoût que ressentent les gens face au manque de résultats, cela attire beaucoup l’attention sur le problème. Nous allons devoir attirer beaucoup l’attention du public pour pouvoir apporter des changements, et c’est une bonne étape pour que les gens prennent des engagements publics. Vous êtes beaucoup plus susceptible de respecter un engagement que vous avez pris à la COP qu’un autre que vous avez fait ailleurs en raison de l’attention du public qu’il reçoit. Malgré toutes les choses négatives, il y a encore de l’argent qui va dans la bonne direction.

Il me semble que vous ne vous sentez pas si cynique à ce sujet, malgré tous ses défauts.

Je ne suis pas cynique. Je sais que ce n’est généralement pas ce qu’on pense de la COP. Je sais que les gens ont suffisamment parler du côté négatif, donc je veux me concentrer sur ce qui est positif et pourquoi cela pourrait être utile. Il y a beaucoup de choses que vous pourriez dire sur ce qui ne va pas avec la COP, et à juste titre. Mais je ne pense pas que cela aide à engager les gens et à amener le public à prêter attention. Si vous dites « c’est des conneries », les gens ne vont pas regarder de près, au lieu de dire « eh bien, ce n’est pas parfait, mais il y a des choses qui valent la peine d’être examinées là-dedans ».

Cette perspective est quand même avec un peu de recul. Quand vous montiez dans l’avion de retour d’Écosse, comment vous sentiez-vous alors ?

J’étais à la fois frustré, parce que je sais que nous devrions en faire plus, mais plein d’énergie, parce que je pouvais voir combien de personnes intelligentes et bien intentionnées travaillaient là-dessus. Cela inclut les personnes occupant des postes de décision, qui semblaient faire un effort. Par exemple, Steven Guilbeault est beaucoup critiqué pour être allé chez les libéraux, mais il est dans une position où il peut faire plus en tant que principal négociateur pour le Canada qu’il n’en aurait dans des positions militantes. Ce genre de personnes étant au bon endroit en ce moment est ce qui me donne de l’espoir. Voir autant de gens autour de moi qui font le boulot m’empêche d’être trop frustré.

Y a-t-il un moment de la conférence qui a changé votre perception du mouvement pour le climat et de votre place au sein de celui-ci ?

Ce n’était pas un instant, mais un tas d’interactions qui m’ont poussé dans la même direction. J’essaie toujours de voir comment je peux utiliser au mieux ce que je sais pour être aussi utile que possible pour ce mouvement. J’ai remarqué dans les interactions que j’ai eues avec des gens que je suis généralement beaucoup moins énervé par le comportement que je vois de la part des dirigeants que d’autres. Principalement parce que je suis une personne très privilégiée, il m’est donc plus facile d’essayer de prendre du recul et de voir le problème de l’autre côté. Si vous voulez changer les choses, vous devez en quelque sorte voir ce que pense l’autre partie. Je pense que je suis capable de prendre le temps de comprendre pourquoi les gens qui ralentissent les choses font cela. Parce que j’ai passé les dernières années à travailler sur des questions politiques et environnementales, y compris un certain temps à la Chambre des communes, j’ai développé une compréhension de la façon dont le changement se produit dans une structure aussi énorme et rigide que le gouvernement du Canada. Même si nous adoptions toutes les bonnes lois demain, entre aujourd’hui et la mise en œuvre de ces lois, cela pourrait prendre huit ans. Il faut développer les capacités sur le terrain, il faut développer les bonnes structures. Sans les bons inspecteurs pour s’assurer que la loi est respectée, la loi est inutile.

Je pense que comprendre la complexité du changement que nous devons apporter est ce que je peux apporter. Je pense qu’il faut avoir l’air de comprendre comment les choses fonctionnent. La critique que nous recevons beaucoup en tant que jeunes est que nous sommes juste en colère et que nous ne savons pas de quoi nous parlons. Dans quelques conversations à la COP, les gens se fâchaient – ​​et à juste titre – mais j’essayais toujours d’être une présence apaisante. Je ne pense pas qu’être en colère va toujours aider. J’aime ce que fait quelqu’un comme Greta Thunberg parce qu’ils attirent beaucoup d’attention sur le problème, mais ils font aussi que beaucoup de gens ne veulent pas s’y intéresser. Beaucoup de personnes plus âgées vont être repoussées par ce genre de comportement, et je pense que si nous voulons agir vite, nous devons impliquer autant de personnes que possible.

Compte tenu de votre position privilégiée, vous pouvez prendre du recul car vous ne vous sentez pas aussi existentiellement menacé par le changement climatique que certains des jeunes délégués des pays du Sud.

Oui. Et ils devraient rester énervés et garder leur énergie – leur volonté de ne pas abandonner – parce qu’ils sont bien meilleurs que moi dans ce domaine. Même si je voulais faire ça, je ne pense pas que cela fasse partie de mon caractère, mais vous avez besoin de ce genre d’actions et de comportements pour mobiliser les gens. Ces actions aident des personnes comme moi qui pourraient être mieux placées pour transmettre ce message aux personnes qui ont besoin de l’entendre. Guilbeault ne serait pas ministre de l’Environnement sans le mouvement climatique des cinq dernières années. Ils lui ont permis d’être dans une position – qu’ils le veuillent ou non, parce qu’ils sont en colère contre lui maintenant – où il comprend le problème mieux que n’importe quel ancien ministre de l’Environnement. Ils ne considèrent pas cela comme une victoire parce qu’ils pensent qu’il s’est vendu, mais je pense que s’il y a une personne que vous voulez dans le système pour faire passer votre message, c’est quelqu’un qui fait partie de votre mouvement depuis des années. Je ne pense pas que vous changez du jour au lendemain parce que vous devenez ministre.

Il semble que, lorsque vous pensez à ces choses en termes systémiques, les personnalités n’ont pas d’importance. Votre personnalité change lorsque vous faites partie du système. Alors quand Guilbeault passe du mouvement climatique à ministre libéral, les gens supposent qu’il n’est plus la même personne parce que son rôle dans le système est différent. Ce que vous dites, c’est qu’avoir de bonnes personnes à des postes de pouvoir, même si ces postes sont corrupteurs, peut toujours être productif.

Je pense que vous devez le croire, car sinon, comment allons-nous construire un système légitime et altruiste si à chaque fois que quelqu’un gagne du pouvoir, il devient mauvais ? Même si nous sommes dans un système très démocratique, nous avons besoin de leadership, et c’est mieux si ce leader est quelqu’un de confiance. De la même manière que quelques mauvaises personnes peuvent faire bouger le système dans la mauvaise direction, les bonnes personnes aux bons endroits peuvent faire bouger le système dans une très bonne direction. Il ne faut jamais oublier que ce sont des humains avec tout leur biais qui prennent les décisions et ces biais vont dans les deux sens

En parlant de personnes dans le système, vous étiez à Glasgow avec deux députés verts, Mike Morrice et Elizabeth May. Y a-t-il quelque chose que vous avez appris d’eux, ou quelque chose qu’ils ont appris de vous en tant que jeune ?

Je ne sais pas trop ce que je pourrais leur enseigner en tant que jeune. Mike est assez jeune lui-même et est en contact permanent avec les jeunes du mouvement climatique. Ce que j’ai vu d’eux, cependant, c’est que chaque député vert au niveau fédéral est individuellement une personne incroyable. J’ai déjà eu la chance de rencontrer Elizabeth, ainsi que Paul Manly et Jenica Atwin. Les trois sont assez spéciaux. Mike est pareil : il fait une quantité de travail insensée et avec tellement d’énergie. Cela m’a encore été confirmé après Glasgow. Chaque député vert élu, vous savez qu’il fera un travail incroyable pour sa circonscription. Ils ont également montré qu’un petit groupe de personnes peut réellement faire la différence. J’ai vu ce qu’ils ont fait à la Chambre des communes en tant que caucus de trois députés, et la quantité de travail qu’ils font. Si chaque député de chaque parti faisait autant de travail que les trois députés verts, wow, la Chambre des communes serait incroyable. Ainsi, un petit nombre peut faire la différence à coup sûr. Je les ai vus interagir avec un tas d’intervenants, du secteur privé et des ONG, ainsi qu’avec des représentants du gouvernement fédéral. Et parce qu’ils sont si articulés, ils sont écoutés. C’est donc une chose que j’ai apprise : peu importe le nombre, cela vaut la peine de faire l’effort. Elizabeth May est comme une encyclopédie ambulante. Chaque fois qu’elle rencontre quelqu’un, elle a une histoire expliquant l’histoire de telle ou telle ONG ou du gouvernement et comment on en est arrivé là.

Votre point sur ce que de petits groupes de personnes peuvent faire est intéressant. Encore une fois, il semble que de l’extérieur il y ait cette impression cynique que tout ce qu’un caucus peut faire est de former un gouvernement ou d’influencer un gouvernement minoritaire. Mais en réalité, un député individuel fait un travail important, même s’il fait partie d’un caucus qui n’est pas assez grand pour former un gouvernement ou faire basculer une minorité. C’est ironique, mais il semble que plus vous vous rapprochez de la politique, moins vous êtes cynique à leur sujet.

Parce qu’il est impossible de voir le genre de travail qui se fait de loin. J’étais cynique aussi, avant d’être impliqué. Je pense à deux exemples : certains des amendements que Jenica Atwin a apportés aux projets de loi étaient très importants pour s’assurer que le bon langage était utilisé pour créer un précédent pour la future législation. Ils ont mis quelques mots qui ont réellement fait une différence que vous allez voir à l’avenir dans de nouveaux projets de loi qui seront plus inclusifs. Il y a également eu des discussions avec des élus d’autres partis, lorsque vous êtes capable d’ouvrir les yeux de quelqu’un, cela peut aider à prendre des décisions que vous ne voyez peut-être même pas. Jenica est plus que bien informée sur les questions autochtones, donc elle est en mesure d’apporter son point de vue et d’être écoutée par le ministre des Affaires autochtones. Qu’on l’aime ou pas, vous pouvez dire qu’il écoutait vraiment la conversation et en a retiré quelque chose. Donc, ce genre de choses compte toujours.

Vous avez mentionné Guilbeault, et vous avez également mentionné Jenica Atwin à quelques reprises. Elle a également rejoint le Parti libéral. Pensez-vous que, pour sa capacité à influencer la politique climatique, le passage des Verts aux Libéraux a été bénéfique ?

Guilbeault est un personnage public, donc si tout tombe à l’eau avec lui, les gens vont le savoir. Il a une plateforme pour parler de ce qui s’est mal passé. Tout comme en France il y a quelques années : lorsque le ministre français de l’Environnement Nicolas Hulot a quitté rapidement le cabinet de Macron et a dit « c’est des conneries, je ne peux pas faire mon travail ». Si Guilbeault fait quelque chose de similaire, ça va faire du mal à Trudeau. Jenica n’a pas ce genre d’influence mais elle peut faire un travail de fond et convaincre certains députés de certaines choses. D’un point de vue personnel, parce que j’étais là quand tout se passait, je ne peux pas lui reprocher d’avoir pris cette décision. C’était vraiment dur pour elle. Je la connais personnellement et c’est quelqu’un formidable, et je sais qu’elle ne fera pas de compromis sur ces valeurs. On a besoin de personne avec de l’empathie et un esprit critique dans ce milieu et elle apporte celà.

Parlons du rôle du Canada dans le mouvement vert mondial : la déléguée des Verts mondiaux Ayah Abdouny a fait référence à la « force politique » des partis verts en Europe et en Amérique du Sud. Comment le Parti vert canadien s’intègre-t-il dans cet écosystème mondial? Que peut-il apprendre des autres partis écologistes, et en quoi peut-il être un modèle pour les autres ?

Il y a quelques partis provinciaux qui font un travail absolument insensé. Ils tiennent bon et prouvent que les partis verts peuvent avoir leur place dans la politique canadienne. Je ne pense pas que le parti fédéral ait encore été capable de le faire. Je pense tout à fait que c’est possible. Je pense en fait que c’est une nécessité si nous voulons avoir un mouvement environnemental dans la politique canadienne. Je ne suis pas une personne très partisane, mais le NPD protège toujours l’idée de construire des oléoducs et d’exploiter les ressources naturelles dans l’Ouest, parce qu’il veut se faire réélire en Alberta. Ce n’est pas cohérent avec le message qu’ils envoient dans l’Est du Canada. Peut-on compter sur un parti comme celui-là pour faire avancer un agenda climatique ? J’ai de sérieux doutes. Je suis pour autant de collaboration que possible, mais le discours ne me montre pas que je peux faire confiance au NPD. Donc, je pense que c’est un rôle que le Parti Vert devrait assumer et montrer que nous pouvons faire de la politique différemment. Nous sommes le seul parti qui a possède, dans sa constitution, une règle indiquant que le chef du caucus ne peut pas contrôler le vote de chaque député. Nous devrions apprendre de ce que font les partis verts en Europe et en Nouvelle-Zélande, bien sûr. Ce qu’ils ont fait est absolument incroyable. Ce que nous pouvons faire maintenant, c’est d’abord aider nos deux députés à jouer le plus grand rôle possible. Mike [Morrice] a parlé à la Chambre pour sa circonscription, depuis qu’il y est, presque autant que le député précédent l’a fait au cours des deux mandats où il a été élu auparavant. C’est le genre de changement que nous pouvons apporter : montrer que nous pouvons prendre soin de notre circonscription, qu’il ne s’agit pas seulement d’un jeu politique, mais qu’il s’agit en fait de représenter les personnes qui vous élisent.

Il s’agit également de montrer aux jeunes que nous pouvons faire de la politique différemment. C’est quelque chose dont nous parlons beaucoup en tant que Verts, mais nous n’avons pas vraiment agi en tant que parti fédéral comme nous le devrions. Nous avons à peu près échoué ces deux dernières années à impliquer les jeunes dans le Parti vert, à les intéresser à la politique et à leur montrer quel type d’influence ils peuvent avoir. Il ne s’agit pas seulement d’être là pour chaque cycle électoral, puis de disparaître. C’est le genre de choses sur lesquelles nous devrions travailler et le message que nous devrions essayer de faire passer. Il y a la volonté : quand vous regardez ce que les militants veulent dans le mouvement climatique, et ce que le Parti vert fait pression, la corrélation est ahurissante. Je me souviens avoir vu des groupes d’activistes et des ONG faire pression sur des députés, et la plupart des réunions qu’ils ont avec des députés verts, les députés allaient encore plus loin dans leurs demandes que certaines des ONG. C’est un signe clair qu’ils savent et comprennent de quoi ils parlent sur les questions environnementales et le changement climatique. Ce qui n’est pas du tout le cas de beaucoup de politiques. Ils comprennent réellement ce qui se passe et ce ne sont pas seulement des déclarations vagues.

Merci pour votre temps, Clément.