L'accord commercial entre le Canada et l'Union européenne, officiellement connu sous le nom d'Accord économique et commercial global (AECG), a été reporté par les Teachtaí Dála (membres du Parlement) du Parti vert pour être ratifié en Irlande. Son mécanisme de tribunal des investisseurs et des États favoriserait les intérêts des entreprises étrangères et leur permettrait de poursuivre le gouvernement du pays d'accueil pour des pertes de profit. J'ai parlé à Neasa Hourigan, représentante du Parti vert d'Irlande, ce mardi, dans le cadre d'une interview originale de Global Green News.
-Transcription de l'entretien avec Neasa Hourigan, Parti vert d'Irlande.
Bonjour, ici Sarah Cui de Global Green News. Nous sommes un nouveau média vert basé à Montréal, au Canada. Je souhaite aujourd'hui la bienvenue à Neasa Hourigan, représentante du Parti vert d'Irlande. Mme Hourigan est la députée du Green Party pour Dublin Central, ainsi que la porte-parole du Green Party pour les finances et la santé et la présidente du conseil d'orientation. Je suis très honorée de votre présence.
Hourigan : Merci beaucoup de m'avoir accueillie.
Vous avez donc été l'un des principaux artisans du report du vote sur la ratification de l'AECG en Irlande. L'accord économique et commercial global entre le Canada et les pays européens devait initialement faire l'objet d'un vote en décembre dernier, et doit maintenant être redéposé à l'Oireachtas au cours de la nouvelle année. Quelles ont été les réactions au sein du parti des Verts lors de la dernière discussion la semaine dernière ? Et d'après ce que vous avez entendu, y a-t-il une date à laquelle l'AECG sera voté à l'Oireachtas ?
Hourigan : Permettez-moi de répondre d'abord à votre deuxième question. J'ai appris que l'AECG sera à nouveau soumis à l'Oireachtas en février. Je suis donc évidemment en état d'alerte. Et c'est tout ce que je sais, je ne suis pas sûr qu'il y ait une date réelle.
Je pense que le parti a manifestement eu un certain nombre de conversations. Aujourd'hui, parmi les membres. Nous n'avons pas réussi à organiser une sorte de vote contraignant. La politique de notre parti, soyons clairs, est de s'opposer totalement aux mécanismes des tribunaux investisseur-État dans le cadre de l'AECG. Pour renverser cette politique, il faudrait un vote des deux tiers des membres. En tant que négociateur en chef de la coalition qui forme le gouvernement, ma position était donc que l'AECG et en particulier les tribunaux investisseur-État, qui ne relèvent pas de la compétence de l'UE, de notre compétence nationale, n'étaient pas inclus dans le programme de gouvernement que nous avons négocié. En tant que parti, nous sommes également opposés à ce mécanisme particulier de l'AECG et, par conséquent, je ne serais pas en mesure de voter en faveur de la motion de l'Oireachtas visant à ratifier les tribunaux investisseur-État dans le cadre de l'AECG. Voilà où nous en sommes pour l'instant.
Je pense que pour de nombreux membres, vous savez, l'AECG et en général les accords commerciaux mondiaux de cette nature sont très difficiles à comprendre. Leur nature est assez complexe. En outre, les ramifications juridiques d'un mécanisme de cour investisseur-État sont encore plus difficiles à comprendre. En outre, ce que j'essayais de faire comprendre aux gens avant Noël, c'est non seulement la dure réalité des systèmes de tribunaux investisseur-État, qui placent le bien-être et les profits des entreprises au-dessus du bien-être de nos citoyens que nous avons juré de défendre, de protéger et de représenter, mais aussi le climat et la nature - mais cela dans l'avenir et pour les générations futures,
ce type de mécanismes judiciaires a un effet dissuasif sur la législation nationale. Il ne s'agit donc pas nécessairement de modifier la législation nationale, mais de dissuader les gouvernements nationaux d'être ambitieux en matière de changement climatique.
-NEASA HOURIGAN, PARTI VERT D'IRLANDE
J'ai bien compris. Dans les médias grand public, vous avez peut-être été présenté comme l'un des principaux opposants à l'adoption de cet accord commercial majeur. Selon vous, qu'est-ce qui manque dans le discours dominant en Irlande sur des questions telles que l'AECG et ce qu'il signifie pour l'environnement ?
Hourigan : Je pense que l'Irlande souffre d'un problème similaire à celui de tous les autres pays, à savoir qu'il est incroyablement difficile de communiquer au grand public le lien entre les grandes questions macroéconomiques liées au climat, au commerce, à la finance mondiale et à la fiscalité, et le changement climatique qu'il constate tous les jours. Il est donc très difficile d'expliquer à quelqu'un qui, par exemple, subit des inondations ou connaît un hiver plus doux que d'habitude ou plus rigoureux que d'habitude, pourquoi, par exemple, les mécanismes fiscaux de l'UE ont un impact sur notre capacité à mettre en œuvre l'action climatique. Je pense qu'il est très difficile d'expliquer cela aux gens.
Ma façon d'aborder la question est d'essayer de la ramener à des choses très simples. L'idée selon laquelle les grandes entreprises pourraient poursuivre le peuple irlandais pour leur manque à gagner, si le peuple irlandais essaie de protéger son climat, son habitat naturel ou, en fait, notre santé, est erronée. D'une manière très simpliste, c'est une erreur. Les entreprises ne devraient pas être au-dessus du droit national, nous ne devrions pas avoir un système judiciaire qui existe en dehors de notre droit national, les entreprises ne devraient pas avoir accès à une forme de légalité et de législation différente de celle des autres.
C'est une erreur, c'est placer l'argent et le profit au-dessus des gens. Et cela ne résoudra pas la crise climatique.
-NEASA HOURIGAN, PARTI VERT D'IRLANDE
D'accord. Lors d'une interview en octobre de l'année dernière, on vous a demandé de réagir au fait que le soutien aux Verts dans les sondages avait chuté de plus de 60%, principalement parmi les femmes et les électeurs de la classe ouvrière. Êtes-vous préoccupé par le fait que le leader de votre parti, Eamon Ryan, s'aligne sur les forces de centre-droit sur des sujets tels que le libre-échange et par l'impact que cela pourrait avoir sur le parti vert ?
Hourigan : Je pense que nous avons formé une coalition avec deux partis qui se situaient à droite du centre. Et cet accord de coalition a reçu un énorme pourcentage de soutien de la part des membres, il a obtenu 76%, j'ai voté contre cette coalition. Cependant, je suis très conscient que nos membres le soutiennent et qu'ils pensent qu'une certaine action en faveur du climat, un certain programme vert est préférable à l'absence de programme vert. Et je prends cette position très, très au sérieux.
Cependant, je pense que lorsque vous entrez dans un gouvernement comme celui-là et, en tout cas pour moi,
Je suis un homme politique de gauche, je me situerais à gauche de l'échiquier politique, vous êtes constamment dans une position où vous essayez de représenter cette position d'une manière qui a du sens, et qui est fidèle aux principes fondamentaux du mouvement vert.
-NEASA HOURIGAN, PARTI VERT D'IRLANDE
Pour moi, si l'on veut que l'action climatique soit durable, il faut amener les gens avec soi. Et cela signifie, avant tout, qu'elle s'adresse aux communautés ouvrières, qu'elle est bien communiquée, qu'elle a un sens pour la vie des gens. Si nous ne faisons pas cela, cela devient un exercice de surface, quelque chose qui ne durera pas. Et c'est là le nœud du problème pour moi. Il est très difficile de faire partie d'une coalition de centre-droit en tant qu'homme politique de centre-gauche ou de gauche. Et je pense que le désaccord sur l'AECG, et le fait que nous ayons réussi à le repousser de l'ordre du jour, est un excellent exemple de la raison pour laquelle je me suis accroché ici.
Je ne sais pas combien de temps les gens comme moi pourront encore s'accrocher.
-NEASA HOURIGAN, PARTI VERT D'IRLANDE
Mais l'AECG est une très bonne démonstration de l'idée d'une communauté mondiale d'action climatique, et de la manière dont ces systèmes particuliers s'articulent pour forcer les meilleures intentions des gouvernements nationaux. Nous avons l'impression que ce message n'est pas toujours accepté à un niveau plus élevé, mais nous devons continuer à nous battre, et j'espère que je pourrai continuer à le faire.
Je suis d'accord, merci pour cela. Dernière question : Selon le Transnational Institute, 3 des 10 principaux règlements de différends entre investisseurs et États concernent des cas où une société minière canadienne poursuit un gouvernement hôte pour pertes, qu'il s'agisse de la Roumanie, de l'Équateur ou de la Colombie. Ce que les gens ne voient pas, ce sont les années, voire les décennies, de résistance des mouvements populaires, des groupes indigènes, des personnes qui risquent de voir leur eau potable contaminée. Maintenant, si l'AECG est adopté en Irlande, que peut-on encore faire pour que les entreprises étrangères - comme les entreprises canadiennes en Irlande - soient tenues de rendre des comptes ? Pouvons-nous invoquer d'autres traités internationaux ou d'autres outils réglementaires pour empêcher les entreprises étrangères d'exploiter le système ?
Hourigan : Je pense que si nous faisons passer l'AECG, cet argument et ce combat deviendront infiniment plus difficiles. Je pense que si l'Irlande ratifie le mécanisme de tribunal investisseur-État de l'AECG, il y a 11 autres pays qui ne l'ont pas encore fait passer par leur parlement. Je pense que l'Irlande est l'un des rares pays à devoir procéder à un vote parlementaire, ce qui en fait un point de pression très important pour l'AECG. Je pense également que l'Irlande est l'un des rares pays de l'UE à n'avoir jamais adhéré à un tribunal investisseur-État. Nous avons donc une bonne raison et un bon argument pour dire que nous ne voulons pas le faire cette fois-ci.
Et je pense que le dernier point sur cette question particulière est que nous savons qu'il est possible de renégocier ces accords. Si nous regardons - et nous pouvons être aussi critiques que nous le souhaitons sur l'ère Trump - mais la répudiation de l'ALENA. (En réalité, vous savez, la renégociation de l'ALENA n'a pas donné grand-chose. En fin de compte, il s'agissait plus d'un changement de nom que d'autre chose). Mais l'une des seules choses qu'il a réussi à faire, c'est de supprimer les tribunaux investisseur-État de cet accord. C'est pourquoi je pense que si nous rejetions la ratification de ce seul aspect de l'AECG, pas de l'ensemble de l'AECG, mais seulement des tribunaux investisseur-État, je n'ai aucun problème avec le commerce en général, je pense que le commerce peut en fait être progressif. Je n'ai aucun problème avec le commerce en général, je pense que le commerce peut être progressif, mais les tribunaux investisseur-État ne le sont pas. Je pense que nous pourrions rejeter cette partie de l'accord et renégocier l'exclusion des tribunaux investisseur-État de l'accord.
Je ne suis donc pas encore prêt à dire que c'est une affaire réglée.
Et je sais que c'est quelque chose qui, dans notre sphère politique intérieure, fait partie de l'histoire qu'ils essaient de raconter : L'AECG est une affaire réglée. Les tribunaux investisseur-État sont une affaire réglée. Ce n'est pas une affaire réglée.
-NEASA HOURIGAN, PARTI VERT D'IRLANDE
Tout ce qui est politiquement soumis au vote est toujours une question d'actualité. Tout d'abord, je n'abandonne pas l'AECG, et même s'il est adopté en Irlande, je pense qu'il devrait être combattu dans chaque pays, dans chacun de ces 11 pays, afin de mettre fin aux tribunaux investisseur-État et de donner aux gens le temps de reconsidérer cette question.
Mais deuxièmement, je pense que le principe de base d'avoir une cour séparée en dehors du droit national ou même supranational - parce qu'évidemment, il y en a beaucoup au sein de l'UE, il y a une énorme quantité de mécanismes juridiques qui se situent au-dessus de la Cour nationale mais dans le cadre de l'UE. Je pense qu'une fois que l'on crée une cour investisseur-État qui va encore plus loin, on entre dans un territoire très, très difficile. J'imagine que nous pourrions explorer les moyens de rendre ce système moins unilatéral, car pour l'instant, il n'autorise que les plaintes des investisseurs. Et je ne vois pas pourquoi il en serait ainsi. Pourquoi ne pourrions-nous pas, en tant que nation, utiliser le même système pour poursuivre les entreprises pour les dommages qu'elles ont causés à notre environnement naturel ? Je pense que nous pourrions chercher à protéger le droit de réglementer. Je pense que nous pourrions exiger que tous les recours juridiques nationaux soient épuisés avant de recourir à ce mécanisme.
Et je pense que l'on pourrait introduire des mesures visant à protéger les petits États, car la responsabilité d'un petit État poursuivi par une grande entreprise est très différente. Ainsi, si vous êtes l'Irlande, le mécanisme de la cour investisseur-État n'a pas du tout la même signification que si vous êtes l'Allemagne, parce que vous (l'Allemagne) avez les moyens de plaider votre cause contre une grande entreprise.
Et puis je pense que la dernière chose à faire, si vous vouliez vraiment essayer - donc si vous aviez accepté que l'AECG ait lieu, ce que je ne fais pas - la dernière chose serait de vous assurer que vous obtenez les membres réels du tribunal, et la dotation en personnel de ce tribunal, et qui en fait partie, et comment cela fonctionne réellement, le mécanisme de la cour elle-même - bien. Je pense que l'accord CETA actuel n'est pas bon. On peut se demander qui en fait partie, comment ils sont nommés et quel est le taux de rotation. Je pense donc qu'il y a toute une série de choses que nous pourrions faire après cette bataille. Mais je pense que la meilleure chose à faire est de continuer à avoir de l'énergie pour le combat que nous menons actuellement.
Merci beaucoup de vous être exprimée sur cette question. Et je tiens à vous remercier encore une fois pour le temps que vous nous avez consacré aujourd'hui, Madame Hourigan, ce fut un réel plaisir et j'espère avoir l'occasion de m'entretenir à nouveau avec vous à l'avenir.
Hourigan : Sarah, c'est très gentil de m'avoir invitée, j'apprécie vraiment et j'espère que nous pourrons rester en contact.