James Shaw, ministre du changement climatique et codirigeant du parti vert d'Aotearoa, est confronté à un dilemme de taille : il doit à la fois défendre la position du gouvernement travailliste auquel il est allié et répondre aux critiques formulées par son propre parti à l'encontre d'une politique envisagée par le gouvernement. Il s'agit d'un plan de réduction des émissions de gaz à effet de serre dans l'agriculture.
Le secteur agricole s'est traditionnellement opposé à tout effort de contrôle des émissions et il est actuellement exempté du système plus large d'échange de quotas d'émission du pays. Cependant, la pression pour contribuer à l'objectif national d'élimination des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050 est de plus en plus forte.
Le gouvernement a donné à l'industrie la possibilité de proposer un plan de réduction des émissions de gaz à effet de serre. L'industrie, en consultation avec le gouvernement, a proposé ce que l'on appelle le Partenariat d'action climatique du secteur primaire, ou He Waka Eke Noa, pour mesurer, gérer et réduire les émissions de gaz à effet de serre dans l'agriculture. Les agriculteurs paieraient des redevances pour leurs émissions de carbone, mais le montant de ces redevances n'a pas encore été fixé. Des remises seraient également accordées pour promouvoir les pratiques de réduction des émissions de carbone.
Le gouvernement envisage de soutenir ou non la proposition et invite à la patience et à l'examen attentif du plan. Cependant, le plan a été largement condamné par les écologistes, qui le jugent inadéquat. Greenpeace a déclaré que le plan était "inutile" et a demandé au gouvernement de l'abandonner complètement.
En outre, le propre parti de M. Shaw ne l'approuve pas. Teanau Tuiono, porte-parole du parti vert pour les questions agricoles, a déclaré qu'il était clair que non seulement la proposition n'atteindrait pas les objectifs de réduction des émissions de carbone de la Nouvelle-Zélande, mais qu'il semblait que les acteurs du secteur "avaient reçu un laissez-passer et l'avaient utilisé pour faire la leçon".
Nombreux sont ceux qui considèrent que le secteur agricole fait le strict minimum pour répondre aux critiques environnementales, sans procéder aux changements plus radicaux qui sont nécessaires pour contribuer de manière significative à un avenir neutre en carbone.
Il est ironique qu'un leader des Verts soit le porte-parole du gouvernement sur cette question. M. Shaw se trouve dans une position difficile, voire impossible pour certains, où il doit, d'une part, parler au nom du gouvernement en appelant à la patience pendant l'examen du plan et, d'autre part, en tant que codirigeant des Verts, critiquer le plan parce qu'il n'atteint pas les objectifs de réduction des émissions imposés à d'autres secteurs de l'économie. Il reste à voir combien de temps il pourra rester sur les deux tableaux. Il pourrait bientôt devoir choisir de rester au gouvernement ou au sein du parti des Verts.
Son dilemme soulève des questions légitimes sur les raisons pour lesquelles le parti vert reste au gouvernement. Dans les démocraties parlementaires du monde entier, les gouvernements de coalition ne sont pas rares. Lorsqu'un parti ne parvient pas à obtenir suffisamment de sièges pour contrôler la majorité au sein du corps législatif, il peut s'associer à d'autres petits partis pour obtenir les sièges nécessaires à l'obtention d'une majorité. Les petits partis peuvent négocier des concessions sur leurs objectifs politiques en échange de leur soutien. Ce qui semble unique dans la situation actuelle en Nouvelle-Zélande, c'est qu'un gouvernement majoritaire a formé une coalition avec un petit parti.
Les Verts ont soutenu le Labour après les élections de 2017, lorsque le Labour avait besoin de leurs sièges pour former une majorité. En retour, les Verts peuvent faire valoir les progrès réalisés dans l'avancement de leurs priorités environnementales, notamment l'engagement d'éliminer les émissions de gaz à effet de serre avec la Loi modifiant la loi sur la réponse au changement climatique. Cependant, lors des élections de 2020, les travaillistes ont remporté suffisamment de sièges pour gouverner sans le soutien d'aucun autre parti. Les Verts ont néanmoins continué à participer à la coalition, même s'ils n'avaient qu'un faible pouvoir de négociation pour obtenir des concessions. Si la Première ministre Jacinda Ardern a souligné que le gouvernement souhaitait continuer à bénéficier de leur expertise, les avantages pour les Verts n'étaient pas aussi clairs.
Les codirigeants verts ont continué à occuper des postes ministériels, ce qui a limité leur capacité à critiquer le gouvernement, et de nombreux membres de leur propre parti se sont montrés critiques. Par exemple, l'ancienne députée verte Sue Bradford a prédit que le parti deviendrait "un chien de poche inefficace du Labour". Les dirigeants des Verts ont-ils fait trop de compromis pour le pouvoir ? Le moment est peut-être venu pour eux d'abandonner leur accord de coopération avec le parti travailliste afin de pouvoir parler plus librement au nom de leur propre parti.
Français 
English (Canada) 