À la veille du procès criminel de l’activiste et auteur Yves Engler à Montréal, le vétéran avocat en libertés civiles Julius Grey tire la sonnette d’alarme quant aux conséquences qu’une condamnation pourrait avoir sur la liberté d’expression au Canada.

Engler doit comparaître demain, vendredi 28 novembre 2025, au Palais de Justice de Montréal. L’affaire porte sur une campagne pacifique de courriels et de lettres qu’il a lancée après avoir été accusé d’avoir harcelé la chroniqueuse médiatique Dalia Kurtz. Bien que ces accusations initiales aient été abandonnées en juillet, Engler fait toujours face à quatre chefs d’accusation criminels pour avoir prétendument « harcelé » et « entravé » le travail du Service de police de Montréal en encourageant ses sympathisants à leur écrire pour demander l’abandon des charges.

Lors d’un webinaire tenu la veille du procès, Alex Tyrrell de Global Green News a demandé à Julius Grey quel précédent une condamnation pourrait créer — et ce qu’il pensait du fait qu’Engler avait déjà passé cinq jours en prison dans le cadre de cette affaire. Ses réponses ont été sans équivoque.

« La liberté d’expression deviendrait un luxe »

Grey n’a pas mâché ses mots quant aux implications d’un verdict de culpabilité.

S’il est reconnu coupable, dit-il, cela enverrait le message que la liberté d’expression n’est sécuritaire que sur des sujets sans importance, et dangereuse dès qu’elle touche à des enjeux dominés par des intérêts puissants.

« Le précédent serait que sur toute question dominée par un lobby puissant, il ne serait plus sécuritaire de s’exprimer, » a averti Grey. « La liberté d’expression deviendrait un luxe que l’on peut utiliser pour des sujets non controversés. Vous pourriez discuter de vos films préférés ou de vos vacances. Mais dès que vous touchez aux enjeux controversés, cela devient dangereux. »

Grey souligne que la plupart des gens — notamment les professionnels comme les médecins, professeurs ou avocats — préféreront s’autocensurer plutôt que de risquer leur carrière, leur réputation ou même une peine de prison.

« La plupart des gens ne veulent pas ruiner leur carrière, ni aller en prison, ni être discrédités et insultés par les médias traditionnels, » dit-il. « Cela signifierait que les gens se tairaient, ou ne parleraient qu’à huis clos. »

Selon lui, l’affaire Engler n’est pas un cas isolé, mais plutôt un symptôme d’un effort plus large visant à exclure la Palestine et Israël du débat démocratique normal — un domaine où les critiques s’expriment désormais « à leurs risques et périls ».

Cinq jours de prison pour une campagne de lettres

Global Green News a également demandé à Grey ce qu’il pensait du fait qu’Engler ait passé cinq jours derrière les barreaux avant qu’un juge n’annule une condition de mise en liberté qui l’aurait essentiellement empêché de mentionner Kurtz ou l’affaire.

Grey n’a pas hésité.

« Je pense que c’est un scandale, » a-t-il déclaré. « Personne ne devrait passer cinq jours en prison pour ce genre d’affaires. »

Il a lié l’incarcération d’Engler à une tendance canadienne plus large consistant à restreindre l’accès à la mise en liberté provisoire et à maintenir davantage de personnes en détention préventive — une tendance qu’il juge totalement inappropriée pour les affaires liées à la liberté d’expression.

« Malheureusement, en ce moment, la tendance au Canada est de restreindre la mise en liberté. Les gens craignent que ceux qui obtiennent une libération conditionnelle commettent des crimes, et il existe un mouvement très fort en faveur du maintien en détention préventive. » explique Grey. « Cela ne devrait pas s’appliquer à Yves. Il ne va rien faire à personne s’il est libéré. »

Selon Grey, dans des accusations telles que « harceler la police » ou déranger une personnalité publique, la seule situation dans laquelle quelqu’un devrait être emprisonné est après une condamnation — et même alors, il estime que ce ne sont pas des infractions qui justifient l’incarcération.

« Personne n’a le droit de ne pas être offensé »

Bien que Grey ne dirige pas la défense criminelle d’Engler, il est au cœur de la bataille civile en diffamation impliquant Engler et le musicien Roger Waters, tous deux poursuivis par Kurtz.

S’appuyant sur sa longue carrière en droit constitutionnel, Grey a replacé la poursuite civile au cœur des enjeux de liberté d’expression et des tactiques de poursuites-bâillons (SLAPP) utilisées pour réduire au silence les critiques.

Il a rappelé une décision de la Cour suprême dans l’affaire Ward, qu’il a plaidée, confirmant que « personne n’a le droit de ne pas être offensé ». Pour Grey, ce principe est fondamental à toute démocratie digne de ce nom.

Dans l’affaire Kurtz, il s’attend à ce qu’elle s’appuie largement sur des revendications de « dommages moraux » — qu’elle aurait été blessée ou offensée par des critiques sévères — et qu’elle recherche des dommages exemplaires en tentant d’associer la critique d’Israël à l’antisémitisme. Grey rejette fermement cette approche :

• L’offense, dit-il, n’est pas en soi un préjudice juridique valable.
• L’antisionisme et l’antisémitisme ne sont pas la même chose, et les tentatives de les confondre sont politiquement motivées.

Poursuites-bâillons, lobbys et l’« exception Palestine »

Grey a plusieurs fois lié la situation d’Engler à l’utilisation croissante des poursuites-bâillons — Strategic Lawsuits Against Public Participation — comme outil pour museler la dissidence, en particulier sur la question palestinienne.

Il a noté que ces tactiques avaient d’abord été mises au point par des entreprises ciblant des militants environnementaux ou syndicaux, et qu’elles sont désormais largement utilisées contre les critiques de la politique israélienne.

« Il y a une attaque constante et incessante contre les personnes qui critiquent [Israël], » dit-il, évoquant des plaintes auprès d’ordres professionnels, d’éditeurs et d’employeurs dans le cadre d’une stratégie coordonnée.

Il affirme que le problème ne se limite pas à un lobby ou à un enjeu particulier, mais que la Palestine et Israël sont devenus l’exemple le plus extrême de cette tendance ces dernières années :

• Il est parfois plus sécuritaire de marcher en criant « À bas Donald Trump » que de critiquer Israël.
• Les critiques d’Israël risquent des accusations professionnelles, des pertes d’emploi et un harcèlement juridique constant.

Dans ce contexte, la criminalisation de la campagne de lettres d’Engler apparaît, selon Grey, comme une étape supplémentaire dans la normalisation de la punition de la dissidence.

« Nous continuerons à défendre la liberté d’expression »

Malgré ses avertissements sévères, Grey dit ne pas croire qu’Engler sera finalement reconnu coupable pour avoir envoyé des courriels à la police. Mais si le tribunal rend un verdict de culpabilité, il insiste sur le fait que la bataille ne s’arrêtera pas là.

« Même si elle devait gagner, ce que je ne crois pas probable, j’en serais horrifié, mais la bataille ne s’arrêtera pas là, » dit-il. « Nous continuerons à défendre la liberté d’expression. »

Il a rappelé de précédentes victoires dans des affaires controversées — des droits linguistiques au Québec à la décision Ward — comme preuve que les tribunaux peuvent encore être convaincus de défendre la dissidence, même sur des enjeux impopulaires.

À la veille du procès, le message de Grey est clair : cette affaire dépasse largement le cas d’un seul militant.

Si une campagne de courriels pacifique adressée à la police peut être transformée en « harcèlement », soutient-il, alors toute personne qui conteste le pouvoir — sur la Palestine, l’environnement, les droits autochtones ou tout autre enjeu controversé — pourrait être la prochaine.